Obsah fóra Diskuse o otevřenosti veřejné správy

Diskusi o otevřenosti veřejné správy a archiv poradny provozuje Otevřená společnost, o.p.s.

Diskuse

Pro vkládání příspěvků do diskuse je třeba být registrován.

Poradna

Naleznete zde archiv Poradny o svobodném přístupu k informacím z let 2000-2014.

Pokud chcete položit dotaz, nebo najít novější odpovědi, využijte prosím naší novou poradnu na adrese: poradna.otevrenaspolecnost.cz/pravo-na-informace


 

Zneužívání zpoplatnění, nedodržování lhůt

 
Toto fórum je zamknuto, nemůžete zde psát ani upravovat příspěvky     Toto téma je zamknuto bez možnosti úpravy příspěvků a psaní odpovědí        Obsah fóra -> Archiv Poradny o svobodném přístupu k informacím 2000 - 2014
Zobrazit předchozí téma :: Zobrazit následující téma  
Autor Zpráva
Jirka



Založen: 17. 09. 2011
Příspěvky: 106

PříspěvekZaslal: čt březen 28, 2013 4:39 pm    Předmět: Zneužívání zpoplatnění, nedodržování lhůt Odpovědět s citátem

Požadoval jsem informace o šetřeních Ombudmana za poslední tři roky u ÚMČ Praha 6.
Celkem bylo za poslední 3 roky ukončeno 15 šetření.
Za poskytnutí informací o šetřeních požaduje povinný subjekt úhradu.

Průběh vyřizování žádosti:

03. 12. 2012 podání žádosti dle InfZ
10. 12. 2012 prodloužení žádosti
17. 12. 2012 vyčíslení nákladů na 8360 Kč
21. 12. 2012 stížnost proti výši úhrady
28. 12. 2012 marné uplynutí zákonné lhůty pro předání stížnosti na nadřízený orgán.
02. 01. 2013 rozhodnuí o odmítnutí části žádosti (povinný subjekt nadále požadoval úhradu i za to, co neposkytne)
18. 01. 2013 marné uplynutí zákonné lhůty pro rozhodnutí o stížnosti
25. 01. 2013 rozhodnutí nadřízeného orgánu. Vráceno k novému projednání, povinný subjekt požadoval úhradu i za to, co neposkytne
12. 02. 2013 nové vyčíslení nákladů na 7040 Kč (doručeno 21. 2. 2013)
14. 03. 2013 stížnost proti nové výši úhrady (překračování lhůt, neplatný sazebník, nerovný přístup k žadatelům, zpoplatnění úkonů, které mají být zdarma

Datumy uváděné povinným subjektem se mi nezdály, proto jsem se dotázal na nadřízeném orgánu na doručenky. Zjistil jsem, že povinný subjekt uvedl v rámci řízení o žádosti nepravdivé informace.

Povinný subjekt dle mého názoru zneužívá zpoplatnění k obcházení InfZ a ústavy.
U jiných žadatelů odkazuje na sazebník. V mém případě ne a zjistil jsem důvod - je již neplatný.

Pokud povinný subjekt a nadřízený orgán překročí zákonné lhůty (stanovené v InfZ), znamená to, že ztrácí nárok na zpoplatnění úkonů spojených s poskytnutím informací?

Jak je to s platností sazebníku? Pokud účetní období na které byl vydán již uplynulo, má to za následek bezplatné vyřizování žádostí? Vyplývá mi to tak z Metodického doporučení MV "Sazebník úhrad za poskytování informací obcemi jako povinnými subjekty".

Osobně mám za to, že by měl povinný subjekt dodržovat zákony a postupovat tak, aby k zahájení řízení nedošlo. Když bylo proti němu vedeno tolik řízení (15 šetření VOP), má pracovat na odstranění nedostatků a ne způsobovat další problémy.
Návrat nahoru
Zobrazit informace o autorovi Odeslat soukromou zprávu
Eric



Založen: 15. 10. 2007
Příspěvky: 193

PříspěvekZaslal: čt březen 28, 2013 11:06 pm    Předmět: Odpovědět s citátem

Člověk je zde zvyklý na ledacos, ale vydávání sazebníku na jedno účetní období čtu poprvé. V praxi jsem zatím povinný subjekt, který by se touto normou řídil, nenašel, a zmínka o tom, že soud možná loňský sazebník neuzná, je asi specifickým příspěvkem na téma Předvídatelnost práva, včetně dalekosáhlých důsledků.
Má k tomu někdo nějakou praktickou zkušenost?
Návrat nahoru
Zobrazit informace o autorovi Odeslat soukromou zprávu
JL



Založen: 12. 11. 2010
Příspěvky: 511

PříspěvekZaslal: pá březen 29, 2013 5:08 pm    Předmět: Zneužívání zpoplatnění, nedodržování lhůt Odpovědět s citátem

i po marném uplynutí lhůty pro vyřízení stížnosti proti úhradě
lze podat žalobu proti nečinnosti
viz. rozsudek 2Ans 13/2012-14 ze dne 15.11.2012 Nejvyššího správního soudu
Návrat nahoru
Zobrazit informace o autorovi Odeslat soukromou zprávu
Jirka



Založen: 17. 09. 2011
Příspěvky: 106

PříspěvekZaslal: pá březen 29, 2013 11:08 pm    Předmět: nárok na úhradu Odpovědět s citátem

Jde hlavně o to, zda povinný subjekt ztratil nárok na úhradu tím, že:

1.) porušil InfZ tím, že nepředal stížnost v zákonné lhůtě
2.) nadřízený orgán stížnost nevyřídil v zákonné lhůtě
3.) má prošlý sazebník
(byl vydán na jiné účetní období), viz shrnutí v doporučení MV - přikládám výňatek.

Oba (povinný subjekt i nadřízený orgán) měly již v minulosti problémy se zákonem 106/1999 Sb. a žádost se týká právě jejich pochybení. Je proto předpoklad dalšího porušení zákona 106/1999 Sb.


Doporučení MV - Sazebník úhrad za poskytování informací obcemi jako povinnými subjekty

Shrnutí: Přestože nevydání sazebníku obcí samo o sobě nelze považovat za po-rušení zákonné povinnosti, které může být při kontrole samostatné působnosti obce
předmětem kontrolního zjištění, je vhodné, aby obec sazebník předem vydala, neboť
v opačném případě se zbavuje možnosti požadovat úhradu nákladů při vyřizování kon-krétních žádostí o poskytnutí informací. Je rovněž nutné, aby sazebník byl v souladu
s § 3 odst. 2 nařízení č. 173/2006 Sb. vydán vždy pro každé účetní období.
Návrat nahoru
Zobrazit informace o autorovi Odeslat soukromou zprávu
Zobrazit příspěvky z předchozích:   
Toto fórum je zamknuto, nemůžete zde psát ani upravovat příspěvky   Toto téma je zamknuto bez možnosti úpravy příspěvků a psaní odpovědí    Obsah fóra -> Archiv Poradny o svobodném přístupu k informacím 2000 - 2014 Časy uváděny v GMT + 1 hodina
Strana 1 z 1

 
Přejdi na:  
Nemůžete odesílat nové téma do tohoto fóra
Nemůžete odpovídat na témata v tomto fóru
Nemůžete upravovat své příspěvky v tomto fóru
Nemůžete mazat své příspěvky v tomto fóru
Nemůžete hlasovat v tomto fóru

 FAQFAQ   HledatHledat   Seznam uživatelůSeznam uživatelů   Uživatelské skupinyUživatelské skupiny   RegistraceRegistrace 
 NastaveníNastavení   Přihlásit, pro kontrolu soukromých zprávPřihlásit, pro kontrolu soukromých zpráv   PřihlášeníPřihlášení 


Powered by phpBB © 2001, 2005 phpBB Group