Obsah fóra Diskuse o otevřenosti veřejné správy

Diskusi o otevřenosti veřejné správy a archiv poradny provozuje Otevřená společnost, o.p.s.

Diskuse

Pro vkládání příspěvků do diskuse je třeba být registrován.

Poradna

Naleznete zde archiv Poradny o svobodném přístupu k informacím z let 2000-2014.

Pokud chcete položit dotaz, nebo najít novější odpovědi, využijte prosím naší novou poradnu na adrese: poradna.otevrenaspolecnost.cz/pravo-na-informace


 

zveřejňování zápisů z veřejného jednání zastupitelstva města

 
odeslat nové téma     Odpovědět na téma        Obsah fóra -> Diskuse o otevřenosti veřejné správy
Zobrazit předchozí téma :: Zobrazit následující téma  

Mají se zveřejňovat zápisy ZM (samozřejmě bez citlivých osobních údajů)?
Rozhodně ano.
0%
 0%  [ 0 ]
Ano.
0%
 0%  [ 0 ]
Nevím.
0%
 0%  [ 0 ]
Ne
0%
 0%  [ 0 ]
Celkem hlasů : 0

Autor Zpráva
jmacak



Založen: 10. 11. 2006
Příspěvky: 7

PříspěvekZaslal: út duben 21, 2009 4:30 pm    Předmět: zveřejňování zápisů z veřejného jednání zastupitelstva města Odpovědět s citátem

Dobrý den,
jako zastupitel města jsem požádal o zaslání zápisů z veřejných jednání ZM od posledních komunálních voleb (11/2006).

Zatím s překvapivým výsledkem. Tajemník mi je nechce poslat a vypadá to, že ani předat osobně. Prý jsou pouze k nahlédnutí na úřadě.

Jako argument uvedl náš Jednací řád a Zákon o obcích:

Cituji § 14 odst. 4 Jednacího řádu Zastupitelstva města Jílové u Prahy:
4/ Zápis se vyhotovuje do 10 dnů po skončení zasedání zastupitelstva a
podepisují jej starosta nebo místostarosta a oba určení ověřovatelé. Musí
být uložen na městském úřadě k nahlédnutí.
------------------
Cituji ze zákona č. 128/2000 Sb., o obcích:

§ 16 odst. 2
(2) Občan obce, který dosáhl věku 18 let, má právo
a)
volit a být volen do zastupitelstva obce za podmínek stanovených zvláštním
zákonem,7)
b)
hlasovat v místním referendu za podmínek stanovených zvláštním zákonem,8) c)
vyjadřovat na zasedání zastupitelstva obce v souladu s jednacím řádem svá
stanoviska k projednávaným věcem,
d)
vyjadřovat se k návrhu rozpočtu obce a k závěrečnému účtu obce za uplynulý
kalendářní rok, a to buď písemně ve stanovené lhůtě, nebo ústně na
zasedání zastupitelstva obce,
e)
nahlížet do rozpočtu obce a do závěrečného účtu obce za uplynulý
kalendářní rok, do usnesení a zápisů z jednání zastupitelstva obce, do
usnesení rady obce, výborů zastupitelstva obce a komisí rady obce a
pořizovat si z nich výpisy,
f)
požadovat projednání určité záležitosti v oblasti samostatné působnosti
radou obce nebo zastupitelstvem obce; je-li žádost podepsána nejméně 0,5 %
občanů obce, musí být projednána na jejich zasedání nejpozději do 60 dnů,
jde-li o působnost zastupitelstva obce, nejpozději do 90 dnů,
g)
podávat orgánům obce návrhy, připomínky a podněty; orgány obce je vyřizují
bezodkladně, nejdéle však do 60 dnů, jde-li o působnost zastupitelstva
obce, nejpozději do 90 dnů.

§ 95
(2) Zápis, který je nutno pořídit do 10 dnů po skončení zasedání, musí být
uložen na obecním úřadu k nahlédnutí. O námitkách člena zastupitelstva
obce proti zápisu rozhodne nejbližší zasedání zastupitelstva obce.
--------------------------------------

Jaký je váš názor?


Jiří Macák
zastupitel města Jílové u Prahy
http://macak.blog.respekt.cz
Návrat nahoru
Zobrazit informace o autorovi Odeslat soukromou zprávu Zobrazit autorovi WWW stránky
Pela9



Založen: 20. 04. 2011
Příspěvky: 13

PříspěvekZaslal: st duben 20, 2011 8:33 pm    Předmět: Odpovědět s citátem

To se mi nechce věřit, já jsem jako občan požádala o kopie zápisů z veřejných zasedání zastupitelstva konaných v průběhu několika let, šlo tedy o soubor velkého rozsahu a úřad mi je poskytl bez jakýchkoliv obstrukcí, dvě koruny za stranu.
Návrat nahoru
Zobrazit informace o autorovi Odeslat soukromou zprávu
Eric



Založen: 15. 10. 2007
Příspěvky: 193

PříspěvekZaslal: st duben 20, 2011 10:27 pm    Předmět: Odpovědět s citátem

To je zcela nesmyslný a směšný pokus o obstrukci. Nedělá si z Vás ten člověk legraci? Jste zastupitel, je to částečně i Váš podřízený.
Aplikujte par. 82 zákona o obcích. Pozornosti dotyčného zřejmě unikl.
Samozřejmě si můžete z těch zápisů třebas pořídit výpis vlastním digitálním foťákem.
Návrat nahoru
Zobrazit informace o autorovi Odeslat soukromou zprávu
Pela9



Založen: 20. 04. 2011
Příspěvky: 13

PříspěvekZaslal: po duben 25, 2011 9:07 pm    Předmět: Odpovědět s citátem

Jestli tajemník nechce vyhovět v takové triviální záležitosti, jako je vydání zápisů ze zasedání zastupitelstva, tak je to tím, že žadatele prostě nemá rád, že žadatel si zřejmě dovolil něco na úřadě kritizovat, že to něco bylo pochybením tajemníka nebo to vypadalo jako pochybení tajemníka a taková kritika se neodpouští. Napsala bych varování a nebylo-li by vyhověno, postěžovala bych si, případně dala soudu. Je ale třeba mít věci písemně, jinak dochází k tahanicím. Kdybych byla oním tajemníkem, okamžitě bych vyhověla, protože takové souzení by bylo obci pro ostudu.

Naposledy upravil Pela9 dne čt červenec 07, 2011 2:30 pm, celkově upraveno 1 krát
Návrat nahoru
Zobrazit informace o autorovi Odeslat soukromou zprávu
Eric



Založen: 15. 10. 2007
Příspěvky: 193

PříspěvekZaslal: st duben 27, 2011 5:35 pm    Předmět: Odpovědět s citátem

Zastupitel přece nemůže být při výkonu své funkce závislý na náladě tajemníka (který je tady zjevně chybový), a občan taky ne. A čistě teoreticky - par. 82 byste aplikovala jak?
Nicméně aby se to rychle vyřešilo, nechť pan zastupitel zajde na úřad, vezme s sebou digitál (případně kamarády) a celé si to ofotí.
Návrat nahoru
Zobrazit informace o autorovi Odeslat soukromou zprávu
Pela9



Založen: 20. 04. 2011
Příspěvky: 13

PříspěvekZaslal: st květen 04, 2011 9:05 pm    Předmět: Odpovědět s citátem

Eric napsal:
Zastupitel přece nemůže být při výkonu své funkce závislý na náladě tajemníka (který je tady zjevně chybový), a občan taky ne. A čistě teoreticky - par. 82 byste aplikovala jak?
Nicméně aby se to rychle vyřešilo, nechť pan zastupitel zajde na úřad, vezme s sebou digitál (případně kamarády) a celé si to ofotí.


Naposledy upravil Pela9 dne čt červenec 07, 2011 2:16 pm, celkově upraveno 1 krát
Návrat nahoru
Zobrazit informace o autorovi Odeslat soukromou zprávu
Pela9



Založen: 20. 04. 2011
Příspěvky: 13

PříspěvekZaslal: st červen 29, 2011 1:08 am    Předmět: Odpovědět s citátem

Pela9 napsal:
Eric napsal:
Zastupitel přece nemůže být při výkonu své funkce závislý na náladě tajemníka (který je tady zjevně chybový), a občan taky ne. A čistě teoreticky - par. 82 byste aplikovala jak?
Nicméně aby se to rychle vyřešilo, nechť pan zastupitel zajde na úřad, vezme s sebou digitál (případně kamarády) a celé si to ofotí.

Promiňte, moje odpověď vyzněla blbě, jasně že vyřizování záležitostí by nemělo být závislé na náladě úředníka nebo jeho vztahu k občanovi, ale fakt je, že dokud občan/zastupitel souhlasí nebo aspoň mlčí, je oblíbený a vychází se mu vstříc s úsměvem. Jakmile cokoli podrobí kritice, vrátí se mu to právě v podobě neochoty a odkazu na předpisy, že to či ono nepřikazují. Jak bych aplikovala onen par. 82, kdybych byla zastupitel? Asi stejně jako občan, všechno písemně, jednoduchou žádostí bez odkazů na paragrafy a na lhůty, všechno lze sepsat na úřadě, i stížnosti, připomínky, nápady apod. Ústně absolutně nic, protože může později dojít k překroucení a občan je pak za kverulanta. Osobní jednání bych nahrávala a před začátkem bych druhou stranu na nahrávátko upozornila. Někdo se zvukovým záznamům směje, někdo to považuje za projev nedůvěry, ale já jsem přesvědčená, že zvukový záznam chrání obě strany. Kdo rozhodne, zda zápis byl skutečně pořízen tak, jak jednání probíhalo? Vy myslíte, že ten, kdo podepisuje protokol, ten ho i pečlivě čte a je schopen si přesně vybavit, že to tak opravdu bylo řečeno nebo že něco nebylo vynecháno? K písemné formě: Úředníci jsou povinni sepsat s občanem kdeco a jsou na to připraveni, protože někteří občané jsou pologramotní. Myslím, že i žádost podle InfZ by sepsali, aspoň v případě naší obce jsem o tom přesvědčená. Stížnost na postup jakéhokoliv úředníka by měla být písemná, stížnost na řadového úředníka vyřizuje tajemník atd., tímhle se moc nezabývám, protože jsem to nikdy nepotřebovala. Zákon o obcích moc neznám, např. jsem hledala, co je v par. 82, ale sleduji děje v naší obci a někdy se opravdu bavím. Ale už nic nekritizuji ani nic nenavrhuji, všechno dříve navrhované pomaličku přichází, teď se objevila na webu města usnesení rady, předtím se objevily rozpočty místo návrhů rozpočtů, možná obec dostane nějaký bodík v infolize, byla někde na 140 místě z 180, úplně vpředu byl Lanškroun, Hradec Králové blízko něj. Nashle.

A dnes doplňuji, že jsem dosáhla zveřejnění zápisů ze zasedání ZM na webu města, vylíčila jsem to v odpovědi Renatě v sekci "poradna", založil Jan Potměšil pod názvem "Nezveřejnění poskytnuté informace". Pravdou je, že bez zákona 106 by se mi to nikdy nepovedlo, odstavec 3 par. 5 jsou super; malinko mám problém s tím, co je to "informace velkého rozsahu", myslím, že jsou-li soubory zpracovávány osloveným úřadem, tedy jsou-li domácí provenience a jsou-li žadateli poskytnuty v e-formátu a mejlem, pak je úplně jedno, jakého rozsahu tato informace je; nebo ne? Eric je docela informovaný (profík, právník...), nechť vysloví svůj názor, ráda se poučím a ušetřím čas. Dík.


Naposledy upravil Pela9 dne čt červenec 07, 2011 2:12 pm, celkově upraveno 1 krát
Návrat nahoru
Zobrazit informace o autorovi Odeslat soukromou zprávu
Eric



Založen: 15. 10. 2007
Příspěvky: 193

PříspěvekZaslal: st červen 29, 2011 2:03 pm    Předmět: Odpovědět s citátem

Jakožto pouhý pozorný čtenář práva vezdejšího bych jen podotkl, že ohledně "velkého rozsahu" jsem zatím spor nezaznamenal, ohledně samotného zveřejňování podle odst. 3 par. 5 samozřejmě ano a dodnes existují subjekty, které se domnívají, že je pro ně v zákoně v tomto ohledu napsaná výjimka (především konkrétní města).
Z hlediska zákona mohou výjimky z povinnosti zveřejnění předepsané v par. 5 odst. 3 nastat pouze dvě, a to dané větou druhou tohoto odstavce, tedy 1. informace byly poskytnuty v jiné než elektronické podobě, nebo 2. informace jsou mimořádně rozsáhlé. Je přitom jen na povinném subjektu, zda výjimku využije, či nikoliv.
První je vcelku jasná, v praxi tedy může docházet pouze k posuzování tzv. "velkého rozsahu", přesně "mimořádné rozsáhlosti" :-) . Obecně lidé pod "velkým rozsahem" mohou rozumět například přílohové nebo tabulkové části rozpočtů, přílohy smluv definující rozsah dodávek nebo díla, grafické součásti poskytnuté informace apod. Správní orgán však musí provést posouzení, neboť tento pojem není definován. Každé takové posouzení je přitom třeba provést individuálně a dbát na naplnění smyslu a účelu zákona. Ani takováto mimořádně rozsáhlá informace totiž nemusí představovat problém z hlediska naplnění povinnosti dané odst. 3 par. 5, neboť - jak správně poukazujete - i tak velký rozsah je samozřejmě přenositelný v jediném nevelkém souboru. - Dále pokud se jedná o informaci, která primárně existuje elektronicky, a žadatel výslovně nepožaduje papírové poskytnutí nebo po upřesnění na něm netrvá, pak by měl povinný subjekt v rámci základních zásad činnosti správních orgánů poskytnutí zajistit v elektronickém formátu (mohl by za určitých okolností dokonce aplikovat i par. 4 odst. 3 - nepřiměřená zátěž, která se posoudí dle individuálních podmínek daného subjektu), a aplikuje se pak pouze věta první odst. 3 par. 5. Zveřejnění pak vypadá jako vystavení příslušného souboru ke stažení.
A naopak - domníval bych se, že pokud povinný subjekt nesplní povinnost danou předmětným ustanovením se zdůvodněním, že se jedná o mimořádně rozsáhlé informace, přičemž následným šetřením vyjde najevo, že technicky takovému zveřejnění nic nebránilo (například když jediný soubor XLSX o velikosti 500 kB obsahoval kompletní mnohasetstránkový položkový rozpočet veřejné stavby :-) ), jedná se o porušení základních zásad činnosti správních orgánů a svévolný výklad zákona, jdoucí proti jeho smyslu (zejména v tzv. informační společnosti je vývoj technologií tak rychlý, že právní norma již v okamžiku přijetí může být zastaralá, a potom samozřejmě nastupuje příslušný výkladový proces, vzpomeňte na používání vlastních digitálních fotoaparátů a pojem "provádění výpisů" ze spisu dle SpŘ).
Myslel bych tedy, že skutečných výjimek z výše uváděné povinnosti, které by bylo potřeba uplatnit, bude dnes již poskrovnu.
Když to shrnu - přikláním se k Vašemu názoru a domnívám se, že ani ve skutečné praxi by s ním už problém neměl být, že je prosaditelný.
Návrat nahoru
Zobrazit informace o autorovi Odeslat soukromou zprávu
Pela9



Založen: 20. 04. 2011
Příspěvky: 13

PříspěvekZaslal: po červenec 04, 2011 12:21 am    Předmět: Odpovědět s citátem

Eric napsal:
Jakožto pouhý pozorný čtenář práva vezdejšího bych jen podotkl, že ohledně "velkého rozsahu" jsem zatím spor nezaznamenal, ohledně samotného zveřejňování podle odst. 3 par. 5 samozřejmě ano a dodnes existují subjekty, které se domnívají, že je pro ně v zákoně v tomto ohledu napsaná výjimka (především konkrétní města).
Z hlediska zákona mohou výjimky z povinnosti zveřejnění předepsané v par. 5 odst. 3 nastat pouze dvě, a to dané větou druhou tohoto odstavce, tedy 1. informace byly poskytnuty v jiné než elektronické podobě, nebo 2. informace jsou mimořádně rozsáhlé. Je přitom jen na povinném subjektu, zda výjimku využije, či nikoliv.
První je vcelku jasná, v praxi tedy může docházet pouze k posuzování tzv. "velkého rozsahu", přesně "mimořádné rozsáhlosti" :-) . Obecně lidé pod "velkým rozsahem" mohou rozumět například přílohové nebo tabulkové části rozpočtů, přílohy smluv definující rozsah dodávek nebo díla, grafické součásti poskytnuté informace apod. Správní orgán však musí provést posouzení, neboť tento pojem není definován. Každé takové posouzení je přitom třeba provést individuálně a dbát na naplnění smyslu a účelu zákona. Ani takováto mimořádně rozsáhlá informace totiž nemusí představovat problém z hlediska naplnění povinnosti dané odst. 3 par. 5, neboť - jak správně poukazujete - i tak velký rozsah je samozřejmě přenositelný v jediném nevelkém souboru. - Dále pokud se jedná o informaci, která primárně existuje elektronicky, a žadatel výslovně nepožaduje papírové poskytnutí nebo po upřesnění na něm netrvá, pak by měl povinný subjekt v rámci základních zásad činnosti správních orgánů poskytnutí zajistit v elektronickém formátu (mohl by za určitých okolností dokonce aplikovat i par. 4 odst. 3 - nepřiměřená zátěž, která se posoudí dle individuálních podmínek daného subjektu), a aplikuje se pak pouze věta první odst. 3 par. 5. Zveřejnění pak vypadá jako vystavení příslušného souboru ke stažení.
A naopak - domníval bych se, že pokud povinný subjekt nesplní povinnost danou předmětným ustanovením se zdůvodněním, že se jedná o mimořádně rozsáhlé informace, přičemž následným šetřením vyjde najevo, že technicky takovému zveřejnění nic nebránilo (například když jediný soubor XLSX o velikosti 500 kB obsahoval kompletní mnohasetstránkový položkový rozpočet veřejné stavby :-) ), jedná se o porušení základních zásad činnosti správních orgánů a svévolný výklad zákona, jdoucí proti jeho smyslu (zejména v tzv. informační společnosti je vývoj technologií tak rychlý, že právní norma již v okamžiku přijetí může být zastaralá, a potom samozřejmě nastupuje příslušný výkladový proces, vzpomeňte na používání vlastních digitálních fotoaparátů a pojem "provádění výpisů" ze spisu dle SpŘ).
Myslel bych tedy, že skutečných výjimek z výše uváděné povinnosti, které by bylo potřeba uplatnit, bude dnes již poskrovnu.
Když to shrnu - přikláním se k Vašemu názoru a domnívám se, že ani ve skutečné praxi by s ním už problém neměl být, že je prosaditelný.
Zdravím Vás, to "následné šetření" je šetření subjektem zvenčí, např. kontrola nadřízeným orgánem? Napadlo mě, asi je to hloupost, že by se tím nejdřív mohl zabývat kontrolní výbor, § 119 odst. 3 písm. b (označení berte s rezervou, mám úzetko, uzávěrka 20. 8. 2002, účinnost 1. 1. 2003), jde o dodržování předpisů na úseku samostatné působnosti, jestli ho občan může zaúkolovat, třeba prostřednictvím zastupitele, kterého volil, bylo by to v rámci úřadu a bylo by to jaksi šetrnější. Vím, že lidé jsou někdy tak naštvaní, že prvoplánově se obracejí k nej/vyššímu orgánu, ale kontrolní výbor by mohl a měl být tím, kdo se jako první podívá, zda úřad pochopil InfZ tak, jak to předkladatel zákona formuloval a na základě zkušeností a požadavků protikorupčního tažení doplnil dalšími novelami. Kontrolní výbory v obcích toho moc nedělají, za šest let jsem zažila dva tři případy nebo jen o málo víc, kdy bylo kontrolnímu výboru něco uloženo. Mám za to, že kontrolní výbor může jít do všeho, kontrolovat práci finančního výboru a přitom samozřejmě do účta, když je v usnesení lhůta, může kontrolovat, zda a jak bylo splněno, může kontrolovat, v jakém znění byly uzavřeny smlouvy schválené zastupitelstvem a měl by, a to všechny výbory, srozumitelně informovat na zasedání zastupitelstva. A v zápisu ze zasedání by tato informace měla být zapsána, nebo ne? Věta "zastupitelstvo bere na vědomí zprávu finančního výboru" nemá skoro žádnou vypovídací hodnotu, snad jedině že finanční výbor splnil svou povinnost a kontroloval, což je samozřejmost. Tomu se říká "aby se vlk nažral..." Mějte se. Ještě jsem si vzpomněla, zda kontrolní výbor může kontrolovat, kdy ho napadne nebo zda musí čekat na nějaký podnět, z dikce zákona o obcích to jednoznačně nevyplývá.
Návrat nahoru
Zobrazit informace o autorovi Odeslat soukromou zprávu
jmacak



Založen: 10. 11. 2006
Příspěvky: 7

PříspěvekZaslal: út leden 27, 2015 2:23 pm    Předmět: roztoky.cz má i zvukové zápisy ZM Odpovědět s citátem

Zdravím,

wwwroztokycz má na webu nejen zápisy a usnesení ZM ale i rady města a všech výborů a komisí.

Tomu říkám otevřená radnice.

http://www.roztoky.cz/zastupitelstvo
_________________
I ta nejdelší cesta začíná prvním krokem...
Návrat nahoru
Zobrazit informace o autorovi Odeslat soukromou zprávu Zobrazit autorovi WWW stránky
Zobrazit příspěvky z předchozích:   
odeslat nové téma   Odpovědět na téma    Obsah fóra -> Diskuse o otevřenosti veřejné správy Časy uváděny v GMT + 1 hodina
Strana 1 z 1

 
Přejdi na:  
Nemůžete odesílat nové téma do tohoto fóra
Nemůžete odpovídat na témata v tomto fóru
Nemůžete upravovat své příspěvky v tomto fóru
Nemůžete mazat své příspěvky v tomto fóru
Nemůžete hlasovat v tomto fóru

 FAQFAQ   HledatHledat   Seznam uživatelůSeznam uživatelů   Uživatelské skupinyUživatelské skupiny   RegistraceRegistrace 
 NastaveníNastavení   Přihlásit, pro kontrolu soukromých zprávPřihlásit, pro kontrolu soukromých zpráv   PřihlášeníPřihlášení 


Powered by phpBB © 2001, 2005 phpBB Group