Obsah fóra Diskuse o otevřenosti veřejné správy

Diskusi o otevřenosti veřejné správy a archiv poradny provozuje Otevřená společnost, o.p.s.

Diskuse

Pro vkládání příspěvků do diskuse je třeba být registrován.

Poradna

Naleznete zde archiv Poradny o svobodném přístupu k informacím z let 2000-2014.

Pokud chcete položit dotaz, nebo najít novější odpovědi, využijte prosím naší novou poradnu na adrese: poradna.otevrenaspolecnost.cz/pravo-na-informace


 

Informace k městským organizacím

 
Toto fórum je zamknuto, nemůžete zde psát ani upravovat příspěvky     Toto téma je zamknuto bez možnosti úpravy příspěvků a psaní odpovědí        Obsah fóra -> Archiv Poradny o svobodném přístupu k informacím 2000 - 2014
Zobrazit předchozí téma :: Zobrazit následující téma  
Autor Zpráva
MirekK



Založen: 05. 03. 2014
Příspěvky: 1

PříspěvekZaslal: st březen 05, 2014 12:18 pm    Předmět: Informace k městským organizacím Odpovědět s citátem

Dobrý den, prosím o radu, zda je město povinným subjektem při poskytování informací o městských organizacích.
Na vysvětlenou: Po obci jsme žádali seznam dodavatelů služeb dvou městských společností, jedné příspěvkové organizace (technické služby) a jedné akciovky s účastí města (dopravní podnik).
Z města dorazila odpověď o odložení žádostí s odůvodněním, že město není v tomto povinným subjektem. Mám ovšem za to, že město jako zřizovatel (spoluzakladatel) oněch organizací dotazováno býti může.
Prosím o Váš názor, zda je odpověď ze strany města v souladu s příslušným zákonem.
Děkuji.
Návrat nahoru
Zobrazit informace o autorovi Odeslat soukromou zprávu
JL



Založen: 12. 11. 2010
Příspěvky: 511

PříspěvekZaslal: st březen 05, 2014 6:00 pm    Předmět: Odpovědět s citátem

k dopravnímu podniku je např. sp.zn. 1 As 114/2011-121, 19.10.2011
http://www.nssoud.cz/files/SOUDNI_VYKON/2011/0114_1As__11_20111116102235_prevedeno.pdf
Návrat nahoru
Zobrazit informace o autorovi Odeslat soukromou zprávu
O. Kužílek
Site Admin


Založen: 26. 10. 2000
Příspěvky: 1188

PříspěvekZaslal: st duben 09, 2014 5:11 am    Předmět: Odpovědět s citátem

Otázka, "zda je město povinným subjektem při poskytování informací o městských organizacích" není správně položená. Město je povinno poskytovat informace, které má.

V tomto případě asi půjde i o konkrétní formulaci žádosti.
1) Platí, že uváděné organizace (městské společnosti, příspěvková organizace (technické služby) a akciovka s účastí města (dopravní podnik) jsou samy o sobě povinnými subjekty a je správné podávat žádosti k nim. Jde o veřejné instituce, přičemž v případě akciovky (která jak uvádíte není 100% vlastněná městem) je rozhodné, zda u ní převládají znaky veřejné instituce, což v zásadě znamená, zda je městem ovládána.

2) Nic nebrání podat žádost k městu, ovšem samozřejmě s tím, že je otázka, zda požadované informace, týkající se těchto veřejných institucí, vůbec má. Pokud je nemá, mělo by žádost odložit s odůvodněním, že je nemá k disposici (tzv. neexistující informace). To může být formulováno i tak, že "se nevztahují k jeho působnosti".

3) Pokud město uvádí, že informace se nevztahují k jeho působnosti (že je nemá), půjde jen o to, zda máte důkazní prostředky, že požadované informace město ve skutečnosti má, ať už z jakéhokoliv důvodu (třeba je projednával příslušný výbor, úřad si je pravidelně vyžaduje apod.).

4) Je-li to tak, že máte jistotu, že úřad informace má, je správným postupem podat stížnost. Z hlediska žadatele se totiž jedná o nečinnost povinného subjektu při vyřízení žádosti ve smyslu § 16a odst. 1 písm. b).
S podáním stížnosti výslovně počítá i ustanovení § 16a odst. 3 písm. a), které upravuje počítání lhůty pro podání stížnosti v případě odložení podle § 14 odst. 5 písm. c). Stížnost je třeba podat do 30 dnů od doručení sdělení. Ve stížnost je třeba uvést důkazní prostředky, proč se domníváte, že informace úřad má, a opřít ji o skutečnost, že úřad ve lhůtě ani žádané informace nevydal, ani nevydal rozhodnutí o odmítnutí žádosti.

Poznámka: Existují také právní názory, že sdělení je fakticky rozhodnutím, dovodila judikatura: rozsudek NSS ze dne 26. 4. 2011, č. j. 8 As 51/2010-126 a rozsudek NSS ze dne 22. 9. 2011, č. j. 6 Ans 7/2011-94). Zohlednit lze i právní názory k odkládání žádosti pro nezaplacení úhrady nákladů podle § 17 odst. 5, kde je k disposici usnesení zvláštního senátu ze dne 15. 9. 2010, č. j. Konf 115/2009-34 a usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 21. 9. 2010, č. j. 2 As 34/2008-90), podle kterých je nutné v současnosti považovat i odložení žádosti podle § 14 odst. 5 písm. c) za rozhodnutí ve smyslu § 65 s. ř. s.
Odložení žádosti je v tomto případě provedeno písemným sdělením namísto usnesením podle správního řádu, který není při odkládání žádosti aplikovatelný (viz § 20 odst. 4 InfZ).
Ovšem, jak uvádím výše, jelikož § 16a výslovně upravuje postup po tomto sdělení při použití stížnosti, je třeba použít stížnost.
Návrat nahoru
Zobrazit informace o autorovi Odeslat soukromou zprávu
Zobrazit příspěvky z předchozích:   
Toto fórum je zamknuto, nemůžete zde psát ani upravovat příspěvky   Toto téma je zamknuto bez možnosti úpravy příspěvků a psaní odpovědí    Obsah fóra -> Archiv Poradny o svobodném přístupu k informacím 2000 - 2014 Časy uváděny v GMT + 1 hodina
Strana 1 z 1

 
Přejdi na:  
Nemůžete odesílat nové téma do tohoto fóra
Nemůžete odpovídat na témata v tomto fóru
Nemůžete upravovat své příspěvky v tomto fóru
Nemůžete mazat své příspěvky v tomto fóru
Nemůžete hlasovat v tomto fóru

 FAQFAQ   HledatHledat   Seznam uživatelůSeznam uživatelů   Uživatelské skupinyUživatelské skupiny   RegistraceRegistrace 
 NastaveníNastavení   Přihlásit, pro kontrolu soukromých zprávPřihlásit, pro kontrolu soukromých zpráv   PřihlášeníPřihlášení 


Powered by phpBB © 2001, 2005 phpBB Group