Obsah fóra Diskuse o otevřenosti veřejné správy

Diskusi o otevřenosti veřejné správy a archiv poradny provozuje Otevřená společnost, o.p.s.

Diskuse

Pro vkládání příspěvků do diskuse je třeba být registrován.

Poradna

Naleznete zde archiv Poradny o svobodném přístupu k informacím z let 2000-2014.

Pokud chcete položit dotaz, nebo najít novější odpovědi, využijte prosím naší novou poradnu na adrese: poradna.otevrenaspolecnost.cz/pravo-na-informace


 

posouzení vyhovění žádosti o informace

 
Toto fórum je zamknuto, nemůžete zde psát ani upravovat příspěvky     Toto téma je zamknuto bez možnosti úpravy příspěvků a psaní odpovědí        Obsah fóra -> Archiv Poradny o svobodném přístupu k informacím 2000 - 2014
Zobrazit předchozí téma :: Zobrazit následující téma  
Autor Zpráva
Františka Goliášová



Založen: 12. 07. 2009
Příspěvky: 3

PříspěvekZaslal: st říjen 19, 2011 8:09 pm    Předmět: posouzení vyhovění žádosti o informace Odpovědět s citátem

dne 14.září 2011 jsem podala písemnou žádost na obecní úřad o informace:
1) o kopii nájemní smlouvy na pozemky ve vlastnictví naší obce klubu kuželkářů . obec je pronajala na 20 let za 1,-kč . Na pozemku má údajně být postavena kuželkárna.není mi jasný termín pro vybudování kuželkárny a jak bude postupováno s vybudovaným majetkem kuželkářů po vypršení nájemní smlouvy.
2)dále jsem žádala o informaci, kdy a jak ZO schvalovalo podmínky stavby pro termín výstavby a znění nájemní smlouvy.
3)o zápis z minulého zasedání ZO z důvodu žádosti o zapsání mého upozornění, že ZO už léta jedná neveřejně a na veřejném jednání zastupitelé před občany o bodech jednání nejednají a kromě opozice dochází pouze ke zvedání rukou pro.
pan starosta mi odpověděl 15.září 2011
Kopii smlouvy Vám vydám potom co zjistím jestli na ni máte právní nárok.
Termín pro vybudování kuželny je do 1.11.2012. Jak bude postupováno s vybudovaným majetkem kuželkářského majetku po vypršení nájemní smlouvy o tom rozhodne zastupitelstvo.
odpověď ohledně zápisu jednání ZO: v zápisu je uveden Váš dotaz i moje odpověď že zastupitelstvo začalo 2.9. v 19 hodin a bylo od začátku až do konce veřejné. Do zápisu je možno nahlédnout v úřední hodiny na obecním úřadě.

Na úředních deskách internetu už konečně prezentuje, ale pouze výpis ze zápisu jednání ZO a zrovna o mojí žádosti a jeho odpovědi ani slovo.
Protože jeho odpověď jsem nepovažovala za dostatečnou a čekala jsem kdy zjistí zda mám na kopii právní nárok, jsem dnes podala stížnost, tak jak je uvedeno 106/99Sb § 16a odst.1, písm. b
dostala jsem dnes okamžitou odpověď tohoto znění:
k bodu 1) Odpověděl jsem dne 15.9.2011. Smlouva je k nahlédnutí na obecním úřadě.
k bodu 2) Pronájem schválilo zastupitelstvo obce na veřejném zasedání dne 5.10.2007.
k bodu 3) Odpověděl jsem dne 15.9.2011, po Vašem dotazu ze dne 14.9.2011. podpis starosty
Tak se táži co Vy na to?
Děkuji a zdravím
Návrat nahoru
Zobrazit informace o autorovi Odeslat soukromou zprávu
O. Kužílek
Site Admin


Založen: 26. 10. 2000
Příspěvky: 1188

PříspěvekZaslal: ne listopad 13, 2011 6:32 am    Předmět: posouzení vyhovění žádosti o informace Odpovědět s citátem

1) Kopie nájemní smlouvy byla poskytnuta - starosta navrhl jako formu poskytnutí nahlédnutí na úřadě. Není jasné, zda jste o informaci žádala tak, že bylo možné vyhovět nahlédnutím namísto poskytnutím kopie. Předpokládám, že na úřad můžete dojít a s kopií se seznámit, případně si pořídit kopii.
2) informaci "kdy a jak ZO schvalovalo podmínky stavby pro termín výstavby a znění nájemní smlouvy" starosta poskytl při vyřízení stížnosti.
3) zápis starosta poskytl tím, že nabídl možnost seznámení se nahlédnutím na úřadě. Platí totéž, jako v bodě 1.

Vyřízení stížnosti provedl starosta podle § 16a odst 5 InfZ:
citace:
Povinný subjekt předloží stížnost spolu se spisovým materiálem nadřízenému orgánu do 7 dnů ode dne, kdy mu stížnost došla, pokud v této lhůtě stížnosti sám zcela nevyhoví tím, že poskytne požadovanou informaci nebo konečnou licenční nabídku, nebo vydá rozhodnutí o odmítnutí žádosti.

Pokud tedy poskytl úplný rozsah požadovaných informací, byla stížnost řádně vyřízena.

Pokud váš dotaz směřuje výslovně jen k rozdílu mezi poskytnutím formou zaslání kopie (na papíře), anebo formou nahlédnutí, pak platí, že správné vyřízení má vyhovět tomu, jak je forma poskytnutí požadována v žádosti, pokud to nepředstavuje nepřiměřené úsilí (vytvoření papírové kopie přestavuje "změnu formátu") a je upraveno v § 4 InfZ:
citace:
§ 4
(3) Je-li informace poskytována na základě žádosti, poskytuje se ve formátech a jazycích podle obsahu žádosti o poskytnutí informace, pokud tento zákon nestanoví jinak. Povinné subjekty nejsou povinny měnit formát nebo jazyk informace, pokud by taková změna byla pro povinný subjekt nepřiměřenou zátěží; v tomto případě vyhoví povinný subjekt žádosti tím, že poskytne informaci ve formátu nebo jazyce, ve kterých byla vytvořena.

Tyto aspekty však z dotazu neumím posoudit.
Návrat nahoru
Zobrazit informace o autorovi Odeslat soukromou zprávu
O. Kužílek
Site Admin


Založen: 26. 10. 2000
Příspěvky: 1188

PříspěvekZaslal: po listopad 21, 2011 4:50 am    Předmět: posouzení vyhovění žádosti o informace Odpovědět s citátem

citace:
Zaslal: 15 listopad 2011 22:04 Předmět: poskytnutí informací v souladu se žádostí

--------------------------------------------------------------------------------

Vážený pane Kužílku, děkuji za Vámi poskytnuté informace a především za Vaše odpovědi.
Našeho pana starostu jsem po jeho odpovědi na moji stížnost písemně upozornila, že mi odpověď nebyla poskytnuta v souladu se žádostí, a že je možno obrátit se i na soud.
Do dvou dnů jsem obdržela kopii na můj email. V Pdf, kdy má kopie tři stránky to určitě nebyl pro pana starostu velký problém.
šlo mi o to, že mi napsal, že mi kopii poskytne, až zjistí jestli na ni mám právní nárok /protože jsem vysloveně žádala kopii/ a pak mi tvrdil, že mi odpověděl a to , že je kopie k nahlédnutí na obecním úřadě.
Ještě jednou děkuji za možnost informací na Vašich stránkách.
S pozdravem Františka Goliášová
Návrat nahoru
Zobrazit informace o autorovi Odeslat soukromou zprávu
Jirka



Založen: 17. 09. 2011
Příspěvky: 106

PříspěvekZaslal: so říjen 19, 2013 9:06 pm    Předmět: nevyřízení stížnosti Odpovědět s citátem

Podal jsem žádost o informace, kterou povinný subjekt nevyřizoval podle InfZ. Byla podána stížnost, na kterou povinný subjekt reagoval do 7 dnů s tím, že se "pokusil" poskytnout informace.

Byla požadována jména pracovníků odpovědných za určitou agendu. Povinný subjekt odpověděl do 7 dnů po stížnosti s tím, že neuvedl jména, ale pouze sdělení, že se může jednat o kteréhokoliv pracovníka úřadu, který to má v pracovní náplni.

Mám za to, že jde o případ, kdy povinný subjekt ani po stížnosti informaci neposkytl a nevydal o tom rozhodnutí. Na stížnost sice reagoval, ale žádost tím nevyřídil.

Je nutné podávat další stížnost, nebo je správným postupem řešení nečinnosti žalobou, neboť podáním stížnosti žadatel vyčerpal svoje možnosti obrany proti nečinnosti?
Návrat nahoru
Zobrazit informace o autorovi Odeslat soukromou zprávu
JL



Založen: 12. 11. 2010
Příspěvky: 511

PříspěvekZaslal: so říjen 19, 2013 11:34 pm    Předmět: Odpovědět s citátem

je třeba další stížnosti
pokud povinný subjekt "něco" sdělil není to již (úplná) nečinnost
pro srovnání např. sp.zn. 2 Ans 5/2013-45, 30.07.2013

v řízení o žalobě na ochranu proti nečinnosti nepřísluší soudu zkoumat, zda informace byly poskytnuty řádně
takové hodnocení by bylo předmětem jiného řízení, pokud by byla podána žaloba proti rozhodnutí správního orgánu ve věci žádosti o informace

citace:
Pokud tedy stěžovatel hovoří o „neúplném sdělení“, může proti způsobu vyřízení informace podat stížnost. Ale i z dikce ustanovení informačního zákona jasně plyne, že již nemůže namítat možnou nečinnost poskytovatele informace dle ustanovení § 16a písm. b) informačního zákona, nýbrž může brojit proti poskytnutí pouze částečné informace [§16a písm. c)] nebo může brojit proti způsobu vyřízení žádosti o informace [§ 16a písm. a)]. O to spíše pak nemůže nečinnost žalovaného napadat žalobou ve správním soudnictví.

citace:
Zda odpověď žalovaného naplňuje požadavky kladené na poskytovatele informace, nemůže v rámci tohoto řízení Nejvyšší správní soud posuzovat, poněvadž předmětem tohoto řízení je pouze namítaná nečinnost žalovaného.

citace:
Nejvyšší správní soud připomíná, že po vyčerpání opravných prostředků stanovených informačním zákonem neexistuje žádná překážka, která by stěžovateli bránila obrátit se na soud se správní žalobou dle § 65 s. ř. s (pozn. tedy proti rozhodnutí)


viz také http://forum.otevrete.cz/viewtopic.php?t=3851
Návrat nahoru
Zobrazit informace o autorovi Odeslat soukromou zprávu
Zobrazit příspěvky z předchozích:   
Toto fórum je zamknuto, nemůžete zde psát ani upravovat příspěvky   Toto téma je zamknuto bez možnosti úpravy příspěvků a psaní odpovědí    Obsah fóra -> Archiv Poradny o svobodném přístupu k informacím 2000 - 2014 Časy uváděny v GMT + 1 hodina
Strana 1 z 1

 
Přejdi na:  
Nemůžete odesílat nové téma do tohoto fóra
Nemůžete odpovídat na témata v tomto fóru
Nemůžete upravovat své příspěvky v tomto fóru
Nemůžete mazat své příspěvky v tomto fóru
Nemůžete hlasovat v tomto fóru

 FAQFAQ   HledatHledat   Seznam uživatelůSeznam uživatelů   Uživatelské skupinyUživatelské skupiny   RegistraceRegistrace 
 NastaveníNastavení   Přihlásit, pro kontrolu soukromých zprávPřihlásit, pro kontrolu soukromých zpráv   PřihlášeníPřihlášení 


Powered by phpBB © 2001, 2005 phpBB Group