Obsah fóra Diskuse o otevřenosti veřejné správy

Diskusi o otevřenosti veřejné správy a archiv poradny provozuje Otevřená společnost, o.p.s.

Diskuse

Pro vkládání příspěvků do diskuse je třeba být registrován.

Poradna

Naleznete zde archiv Poradny o svobodném přístupu k informacím z let 2000-2014.

Pokud chcete položit dotaz, nebo najít novější odpovědi, využijte prosím naší novou poradnu na adrese: poradna.otevrenaspolecnost.cz/pravo-na-informace


 

Co se myslí pod pojmem "rozhodnutí" dle § 11 odst.

 
Toto fórum je zamknuto, nemůžete zde psát ani upravovat příspěvky     Toto téma je zamknuto bez možnosti úpravy příspěvků a psaní odpovědí        Obsah fóra -> Archiv Poradny o svobodném přístupu k informacím 2000 - 2014
Zobrazit předchozí téma :: Zobrazit následující téma  
Autor Zpráva
Tomáš Moláček



Založen: 20. 09. 2008
Příspěvky: 77

PříspěvekZaslal: čt květen 09, 2013 6:22 pm    Předmět: Co se myslí pod pojmem "rozhodnutí" dle § 11 odst. 1b) InfZ Odpovědět s citátem

Dobrý den, Ministerstvo zahraničí plánuje prodat Lobkovický palác Německu. Z veřejných zdrojů jsem se dozvěděl, že jako podklad pro prodejní cenu byly vypracovány dva znalecké posudky.

Požádal jsem tedy prostřednictvím InfZ Ministerstvo zahraničí o fotokopie těchto posudků. Předpokládal jsem, že posudky mně budou bez problémů poskytnuty, neboť byly financovány z veřejných zdrojů. Domnívám se, že je zde naprosto zřejmá paralela např. když si povinný subjekt nechá vypracovat nějakou expertizu, stanovisko, analýzu či jiný dokument.

Povinný subjekt (Min. zahraničí) mi formou sdělení odepsalo, cituji:

Věc: odpověď na žádost podanou podle zákona č. 106/1999 Sb.

Vážený pane Moláčku,
k Vaší žádosti týkající se poskytnutí znaleckých posudků vypracovaných v souvislosti s prodejem Lobkovického paláce sdělujeme následující.

Podle § 11 odst. 1 písm. b/ zákona č. 106/1999 Sb. lze dočasně omezit poskytnutí požadované informace. Odůvodnění tohoto kroku spočívá v tom, že předmětné znalecké posudky jsou pouze jedním z podkladů, na jejichž základě dosud probíhají intenzivní jednání mezi ČR a SRN o případném prodeji Lobkovického paláce. Tyto podklady jsou v této chvíli důvěrné a případné předčasné zveřejnění některých podkladů by mohlo jednání zásadním způsobem ovlivnit. Odmítnutí této žádosti je však pouze dočasné a informace mohou být poskytnuty po ukončení jednání mezi ČR a SRN v dané záležitosti.

S pozdravem

Michaela Havránková tiskový odbor


Domnívám se, že MZ postupuje nezákonně. Domnívám se, že si MZ zcela nesprávně vysvětluje ust. § 11/1b InfZ. Já "rozhodnutí" v tomto ustanovení chápu jako "správní rozhodnutí" (např. usnesení), nikoliv jako rozhodnutí v obecném slova smyslu, že se povinný subjekt rozhoduje, zda uzavře či neuzavře kupní smlouvu. A dokud kupní smlouvu neuzavře, tak podklad (v tomto případě znalecký posudek, který povinný subjekt navíc sám nevypracoval, ale pouze financoval) neposkytne.

Tiskem proběhly informace, že MZ chce prodat Lobkovický palác za cca 600 milKč. Domnívám se, že tato cena je naprosto malá, nemovitosti v samém tvrdém centru Prahy, hektarový pozemek k tomu, movité památky uvnitř objektu. Domnívám se, že se tu může rýsovat zase jeden "tunel" na majetek ČR. Proto chci vidět znalecký posudek ještě dříve než dojde k podpisu kupní smlouvy, ale jak je vidět, MZ se brání.

Já se samozřejmě chci proti neposkytnutí informace také bránit (předpokládám, že buď stížností nebo možná i odvoláním, pokud sdělení MZ budu chápat jako správní rozhodnutí).

Žádám toto fórum o případně argumenty, které bych mohl ve stížnosti (odvolání) uplatnit. Měl by už konečně skončit výprodej a tunelování ČR.

Děkuji Moláček
Návrat nahoru
Zobrazit informace o autorovi Odeslat soukromou zprávu
Tomáš Moláček



Založen: 20. 09. 2008
Příspěvky: 77

PříspěvekZaslal: čt květen 09, 2013 10:39 pm    Předmět: Odpovědět s citátem

Nalezl jsem rozsudek NSS, sp.zn. 1 As 44/2008, který potvrzuje můj právní názor, tedy že výklad slova "rozhodnutí" je třeba vykládat restriktivně, tedy jako výsledek správního řízení.

Nejvyšší správní soud mimo jiné uvedl:
Restriktivní výklad výjimky z jinak obecné zásady, že veškeré informace jsou přístupné (čl. 17 odst. 1 a 5 Listiny), nemůže vést k omezení práva
na přístup k informacím, ale právě naopak vede k aplikaci výjimky na širší okruh případů a tedy ke zkrácení práva na přístup k informacím i tam, kde je to nepřípustné.
Návrat nahoru
Zobrazit informace o autorovi Odeslat soukromou zprávu
p.pohunek



Založen: 10. 10. 2011
Příspěvky: 108

PříspěvekZaslal: pá květen 10, 2013 11:04 am    Předmět: Odpovědět s citátem

Dobrý den,
InfZ řeší pouze plnohodnotnou odpověď nabo rozhodnutí o odmítnutí, ve Vašem případě nenastalo ani jedno, tedy podejte stížnost dle § 16a s tím, že povinný Vám v zákonem stanovené lhůtě ani neposkytl požadované informace a ani nevydal rozhodnutí o odmítnutí požadovaných informací.

O stížnosti bude rozhodovat opět MZV.

S pozdravem Petr P.
Návrat nahoru
Zobrazit informace o autorovi Odeslat soukromou zprávu
Tomáš Moláček



Založen: 20. 09. 2008
Příspěvky: 77

PříspěvekZaslal: po květen 13, 2013 1:00 pm    Předmět: Odpovědět s citátem

Dobrý den, máte naprostou pravdu.
Stížnost ale neřeší podstatu, a to, že chci informaci. Pouze povinný subjekt získá čas.
Proto jsem podal nejen stížnost, ale i odvolání, sdělení povinného subjektu jsem pojal podle obsahu jako rozhodnutí.

Důležité je teď najít věcné argumenty proti povinnému subjektu, neboť se domnívám, že takový odmítavý přístup ze strany povinného subjektu není možný.

Pokud by platil takový princip, pak by se např. při zpracování územní dokumentace pro územní plán nemohla veřejnost s podklady vůbec seznámit, resp. mohla by se seznámit až po schválení územního plánu. To je přeci nesmysl.

Moláček
Návrat nahoru
Zobrazit informace o autorovi Odeslat soukromou zprávu
O. Kužílek
Site Admin


Založen: 26. 10. 2000
Příspěvky: 1188

PříspěvekZaslal: ne červen 09, 2013 5:37 am    Předmět: Co se myslí pod pojmem "rozhodnutí" dle § 11 odst. 1b) InfZ Odpovědět s citátem

Rozhodnutí ve smylsu § 11/1/b InfZ nelze pojímat striktně jen jako správní rozhodnutí. Naopak je v judikatuře a koemntářové literatuře pojímáno jako jakékoliv rozhodnutí, například rozhodnutí zastupitelstva.
Zde tedy nemáte pravdu.

Nicméně i tak lze zhruba s poloviční šancí na úspěch (můj odhad) považovat odepření poskytnutí informace povinným subjektem
v tomto případě za neoprávněné. Při užití důvodu odepření podle §11 odst. 1 písm. b) zák. č. 106/1999 je nutné odlišovat informace vzniklé skutečně „nově“ v rámci přípravy rozhodnutí (např. zaznamenané myšlenky zaměstnanců povinného subjektu nebo informace obsažené v konceptech rozhodnutí) od informací vzniklých jako samostatné výstupy, které následně slouží jako podklad pro budoucí rozhodnutí – na tyto se §11 odst. 1 b) nevztahuje.

Viz též Metodické doporučení Ministerstva vnitra k postupu povinných subjektů podle zákona 106/1999:
http://www.mvcr.cz/odk2/ViewFile.aspx?docid=21323032

K postupu - považuji za správné, že jste podal také odvolání. Sdělení MZV má totiž zjevně materiální znaky rozhodnutí, i když tak není označeno.


Naposledy upravil O. Kužílek dne ne červen 09, 2013 1:00 pm, celkově upraveno 1 krát
Návrat nahoru
Zobrazit informace o autorovi Odeslat soukromou zprávu
Tomáš Moláček



Založen: 20. 09. 2008
Příspěvky: 77

PříspěvekZaslal: ne červen 09, 2013 8:16 am    Předmět: Odpovědět s citátem

Vážený pane Kužilku, děkuji za Vaše vyjádření.
Píšete, rozhodnutí je v judikatuře i komentované judikatuře pojímáno jako jakékoliv rozhodnutí.
Výše jsem uváděl odkaz na rozhodnutí Nejvyšší správního soudu sp.zn. 1 As 44/2008, v kterém "rozhodnutí" je vykládáno spíše restriktivně.

Můžete, prosím, dát nějaké odkazy na jiné soudní judikáty (nikoliv komentovanou literaturu), kde je "rozhodnutí" vykládáno volněji.

Děkuji Moláček
Návrat nahoru
Zobrazit informace o autorovi Odeslat soukromou zprávu
O. Kužílek
Site Admin


Založen: 26. 10. 2000
Příspěvky: 1188

PříspěvekZaslal: pá červen 21, 2013 9:03 am    Předmět: Co se myslí pod pojmem "rozhodnutí" dle § 11 odst. 1b) InfZ Odpovědět s citátem

V rozsudku 1 As 44/2008 se NSS vyjadřuje tak, že výklad pojmu "rozhodnutí" v § 11/1 InfZ nesmí vést k restriktivnímu dopadu na přístup k informacím. Z toho dovodil, že v dané souvislosti se "rozhodnutí" musí vyložit široce, aby dopadlo i na případy, které nejsou jen "správním rozhodnutím". Je to trochu logicky komplikované, ale NSS vlastně souhlasil s KS, že vyložil pojem "rozhodnutí" široce. Avšak - jak NSS uvádí - z hlediska elementární logiky chybně z toho KS dovodil v daném případě omezení práva na informace.
Návrat nahoru
Zobrazit informace o autorovi Odeslat soukromou zprávu
Zobrazit příspěvky z předchozích:   
Toto fórum je zamknuto, nemůžete zde psát ani upravovat příspěvky   Toto téma je zamknuto bez možnosti úpravy příspěvků a psaní odpovědí    Obsah fóra -> Archiv Poradny o svobodném přístupu k informacím 2000 - 2014 Časy uváděny v GMT + 1 hodina
Strana 1 z 1

 
Přejdi na:  
Nemůžete odesílat nové téma do tohoto fóra
Nemůžete odpovídat na témata v tomto fóru
Nemůžete upravovat své příspěvky v tomto fóru
Nemůžete mazat své příspěvky v tomto fóru
Nemůžete hlasovat v tomto fóru

 FAQFAQ   HledatHledat   Seznam uživatelůSeznam uživatelů   Uživatelské skupinyUživatelské skupiny   RegistraceRegistrace 
 NastaveníNastavení   Přihlásit, pro kontrolu soukromých zprávPřihlásit, pro kontrolu soukromých zpráv   PřihlášeníPřihlášení 


Powered by phpBB © 2001, 2005 phpBB Group